Redaccion El Tequeno Miembros del Congreso han declarado que investigarán si el ejército estadounidense infringió la ley al presuntamente matar a dos sobrevivientes de un ataque a un supuesto buque narcotraficante en el Caribe. La Casa Blanca ha defendido la legalidad del ataque.
A continuación se presenta un análisis de las posibles violaciones legales en el ataque, que según grupos de derechos humanos equivaldrían a asesinato o crimen de guerra.
El boletín Reuters Tariff Watch es su guía diaria con las últimas noticias sobre comercio y aranceles a nivel mundial. Suscríbase aquí.
¿QUÉ PASÓ?
La Casa Blanca informó que el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, autorizó los ataques del 2 de septiembre que destruyeron un buque en el Caribe con 11 personas a bordo. El ataque fue el primero de una serie de ataques contra presuntos narcotraficantes frente a las costas de Venezuela.
Hegseth, quien ha prometido restaurar una «cultura guerrera» en el ejército, ha enfrentado escrutinio por el ataque después de que el Washington Post informara que el comandante que supervisaba la operación ordenó un segundo ataque para matar a dos sobrevivientes que se aferraban a los restos del barco para cumplir con la orden del jefe del Pentágono de que todos fueran asesinados.
La Casa Blanca ha negado el informe del Post y los hechos que rodearon el ataque no están claros.
Hegseth dijo que observó el primer ataque de forma remota en tiempo real, pero no vio sobrevivientes en el agua y asistió a otra reunión. Horas después, dijo, se enteró de que el almirante Frank Bradley había ordenado el segundo ataque.
Hegseth y la Casa Blanca no han reconocido que hubo sobrevivientes del primer ataque, pero han defendido el ataque posterior. Trump afirmó que no habría querido un segundo ataque y que investigaría el incidente.
Hegseth dijo que apoyaba el manejo de la operación por parte de Bradley y afirmó que «lo respaldamos».
Desde el 2 de septiembre, se han registrado al menos 21 ataques contra presuntos cargamentos de droga, que han causado la muerte de más de 80 personas. Estos ataques se producen mientras la administración Trump intensifica la presión para derrocar al presidente venezolano, Nicolás Maduro, a quien la administración califica de líder ilegítimo .
¿FUE LEGAL LA HUELGA?
Matar a presuntos narcotraficantes que no representan una amenaza inminente de lesiones graves a terceros constituiría asesinato según el derecho estadounidense e internacional. Sin embargo, Estados Unidos ha presentado los ataques como una guerra contra los cárteles de la droga, calificándolos de grupos armados.
La administración afirmó que sus ataques cumplen con las normas internacionales conocidas como el derecho de la guerra o el derecho de los conflictos armados. Estas leyes internacionales exigen que Estados Unidos distinga entre civiles y combatientes, evite ataques que causen daños civiles desproporcionados, limite el uso de la fuerza a objetivos militares legítimos y evite sufrimientos innecesarios.
Las leyes permiten el uso de fuerza letal en defensa propia, y el gobierno de Trump ha declarado que los cárteles de la droga representan una amenaza inmediata para Estados Unidos. El gobierno ha descrito los narcóticos ilegales como un arma y ha afirmado que las pandillas han causado miles de muertes en Estados Unidos.
Grupos de derechos humanos, incluida Amnistía Internacional, han condenado los ataques como asesinatos y varios expertos legales dijeron que los cárteles de la droga no encajan en la definición internacional aceptada de grupo armado, que se entiende como una organización como Al Qaeda con los medios para llevar a cabo ataques violentos sostenidos en apoyo de objetivos políticos o ideológicos.
Los críticos afirman que designar a los grupos como terroristas no legitima los ataques. Los ataques estadounidenses contra grupos como Al Qaeda se consideraron legales no porque se les designara como terroristas, sino porque el Congreso autorizó ataques contra grupos vinculados a los atentados del 11 de septiembre de 2001.
El Congreso, que tiene el poder de declarar la guerra, no ha autorizado ataques contra los cárteles de la droga.
Incluso si la campaña contra los barcos narcotraficantes hubiera sido autorizada por el Congreso, algunos ex abogados militares dijeron que el segundo ataque contra los sobrevivientes del primer ataque del 2 de septiembre sería una violación de la ley de la guerra y un crimen de guerra si los militares mataran a sabiendas a los sobrevivientes.
El Manual de Derecho de Guerra del Departamento de Defensa prohíbe los ataques contra combatientes incapacitados, inconscientes o náufragos, siempre que se abstengan de participar en las hostilidades o no intenten escapar. El manual cita el disparo contra náufragos como ejemplo de una orden «claramente ilegal» que debe rechazarse.
¿PUEDEN SER IMPUGNADAS LEGALMENTE LAS HUELGAS?
Los legisladores estadounidenses pueden citar a funcionarios, poner límites al uso de la fuerza militar por parte del presidente y cortar la financiación.
Si bien los republicanos, que controlan el Congreso, se han mostrado reacios a desafiar al presidente, algunos miembros del partido han expresado una creciente preocupación por los ataques. El jueves, Bradley será interrogado por miembros del Congreso en una sesión informativa clasificada.
Las impugnaciones judiciales enfrentarían grandes obstáculos en los tribunales estadounidenses, ya que los jueces a menudo delegan su opinión al presidente en cuestiones de seguridad y no está claro si alguien tendría legitimidad para presentar una demanda.
Los únicos supervivientes de la campaña de cuatro meses han regresado a sus países de origen. Si hubieran sido detenidos, podrían haber impugnado su detención y la legalidad de las huelgas, según expertos legales.
Los aliados de Estados Unidos, incluida Francia, han expresado su preocupación por la ilegalidad de los ataques, pero es improbable que los tribunales internacionales desempeñen un papel coercitivo. Estados Unidos no es signatario de la Corte Penal Internacional, que conoce de casos de crímenes de guerra graves y a gran escala. Estados Unidos tiene derecho a veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
¿PODRÍAN SER PROCESADOS LOS LÍDERES MILITARES?
El ejército y el Departamento de Justicia de Estados Unidos tienen el poder de investigar y, en última instancia, presentar cargos contra cualquiera que viole la ley.
Será importante que los investigadores comprendan quién ordenó el segundo ataque, la intención de la orden, si el barco era navegable después del primer ataque, si hubo sobrevivientes y cuándo fueron descubiertos.
Si las investigaciones determinan que se cometieron homicidios ilícitos, la fiscalía podría presentar cargos por asesinato o crímenes de guerra. Tanto Hegseth como Bradley podrían ser legalmente responsables, aunque existen pocos precedentes de cargos relacionados con el combate contra un alto oficial.
Como civil, Hegseth sería investigado y procesado por el Departamento de Justicia y juzgado en un tribunal federal.
Miembros del ejército estadounidense han sido condenados por crímenes de guerra en otros casos y oficiales de alto rango han sido condenados por mala conducta personal a través del sistema de justicia militar.
Bradley y otros militares involucrados en el ataque podrían ser procesados en un tribunal militar. Un acusado no puede alegar que cumplían órdenes si estas eran claramente ilegales. Los acusados podrían argumentar que las declaraciones de Hegseth contaminaron injustamente la acusación en su contra.
Trump podría indultar a cualquiera que haya sido condenado por un crimen federal o de guerra.
